El Rey asiste al Congreso Mundial de Agencias de Noticias
Por V.A. | 25 Octubre, 2007
Ayer martes, el Rey inauguraba en Estepona, Málaga, el II Congreso Mundial de Agencias de Noticias destacando en su intervención, en lo que aquí nos interesa, lo siguiente: que “nunca la relación entre la libertad de prensa y la democracia ha sido tan estrecha como en la era en la que vivimos” y añadiendo la enorme importancia de estos servicios de información a los que consideró unos “ medios libres e independientes, de indudable influencia, que han seguido y han participado en la notable modernización de España en las últimas décadas”.
En efecto, el concepto existente de “libertad de prensa” por decirlo de alguna manera experimentó un profundo cambio, a raíz de la caída del régimen franquista pero sobre todo con la consagración en la Constitución de 1978 de este derecho. Así, la susodicha norma en su artículo 20 apartado d) dispone que se reconoce y protege el derecho “A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión”. Ahora bien, esas afirmaciones deberían ser matizadas; pues actualmente ya pocos son los que dudan de la existencia de una especie de pacto de silencio no escrito entre la prensa sobre aquello que rodea a unos paisanos nuestros de buena posición y que los excluye como ya apuntó en su día el periodista Javier del Castillo “de la saludable crítica que reciben otras instituciones y personajes dedicados a la función pública” y añado, y no tan pública; perjudicándoles en mi opinión gravemente.
En España, somos demasiado dados diría yo a criticar a reyes y príncipes de otras monarquías, ahora, con nuestra Familia Real las cosas cambian. ¿Quién no recuerda los “entresijos” de Carlos de Inglaterra durante su matrimonio con la princesa Lady Di quien fue sustituida en el tálamo por Camila Parker? Pero, acaso, ¿alguien sabría decir con precisión qué ocurrió aquel 29 de marzo de 1956, día en que falleció el hermano mayor de nuestro Rey y primogénito, Alfonso, a causa de un disparo al parecer accidental que efectuó Juan Carlos?..¡Y han pasado más de 50 años!
Pero no solo hay silencio en lo que se refiere a la cantidad percibida por el príncipe y las infantas de la asignación presupuestaria que recibe el Rey para el mantenimiento de su casa y familia, como ya apunté en otras entradas y que no trataré aquí, a diferencia de la monarquía británica que a pesar de tener una asignación mayor si que se publica incluso el rendimiento de su patrimonio; sino que además sólo conocemos de ellos lo que sus asesores quieren que conozcamos, pues a sus casi 40 años el Príncipe al igual que sus hermanas son unos auténticos desconocidos.
¿Pero, por qué no se critica al Rey y a su Real Familia?
La respuesta es clara, pues como decía Juan Balansó - aunque no sirva de justificación al comportamiento- , la historia de un monarca auténticamente despojada de prejuicios, sólo suele empezar a escribirse en tiempos de sus bisnietos por razones obvias. Los historiadores no son héroes temerarios.
Topics: Juan Carlos I |
Octubre 25th, 2007 at 8:31 pm
Es curioso lo hipócrita que puede ser un político-gobernante… Él sabe perfectamente que la libertad de prensa respecto a su persona NO EXISTE, es decir, que se cree por encima de las leyes y la constitución. Nadie habla de sus inversiones, de lo que gana invirtiendo el dinero público que recibe a modo de sueldo. Nadie habla de sus posesiones, de sus acciones, de sus amigos los inversores… Le molesta que se diga que viven todos ellos como “reyes” a costa de el resto de españoles que pagan.
Llevo años ejerciendo como periodista y me he encontrado con todo tipo de impedimentos en varios países distintos, incluida España. Policías que te impiden grabar, que te amenazan, te detienen… en pleno Madrid. Guardaespaldas de políticos que te siguen, te dan golpes… empujones, te tiran las cámaras. En la época del “NO A LA GUERRA” eran ya conocidos entre la prensa, los agentes del gobierno infiltrados que se dedicaban a seguir, fotografiar y controlar a los periodistas y en ocaiones, iterrumpir su trabajo “por cualquier medio” sin identificarse, claro está. La libertad de prensa en España por suerte existe y a nivel judicial se puede defender, pero no se debería nunca llegar a ese punto. El Rey sabe que existe la amenza tácita a todo aquel que publique algo que no le guste, y luego se pasea por el foro de la prensa como garante de la libertad. ¡Increíble! Siendo como es el Rey, máxima cabeza del poder judicial ¿porquéno dijo nada ante el abuso, la presión del juez sobre el periodista que hizo la famosa foto de los chicos quemando su foto? Tuvo que manifestarse la prensa y el fotógrafo fue amenazado por el juez de manera abierta y prepotente. Incluso el PSOE (en voz de P. Blanco) ha pedido oficialmente la “autocensura” de a prensa en varios temas y ocasiones.
De todos modos, hay otros países democráticos (supuestamente) y con libertades de expresión brillantemente expuestas en sus constituciones, que no respetan a la prensa. En México por ejemplo, el número de periodistas asesinados supera al de Irak. Protestar o llegar a un juicio por temas de libertad de prensa contra las autoridades es casi un milagro y ganarlo, ni se diga.
En España “la cosa” no está tan mal, pero todo hay que cuidarlo y mantenerlo. Si la prensa se duerme, si la gente se duerme… esas libertades desaparecen y si no, que se lo digan al país que más presume de su libertad de prensa: EEUU, que hoy en día la tiene “secuestrada” bajo amenaza.
Al final resultará que debemos agredecerle al Rey todo lo bueno que hay en este país. Por eso su conciencia etá tranquila.
J
Noviembre 6th, 2007 at 11:12 am
Todo lo que dices respecto a la libertad de prensa está conectado con el derecho a la intimidad recogido expresamente en nuestra Constitución de 1978,artículo 18.1, olvidando la prensa, quizá intencionadamente, reconocerás, la jurisprudencia que ha ido recogiendo nuestro Tribunal Constitucional al establecer que la intimidad es el derecho a tener intacta, desconocida, incontaminada e inviolada la zona íntima familiar o recoleta del hombre o , lo que es lo mismo, que la intimidad por su naturaleza comporta un reducto individual, dotado de pleno contenido jurídico, que ha de preservar de todo tipo de intromisión extraña, cualquiera que pueda ser la legitimidad que acompaña a ésta última ( sentencias, entre otras, de 23 de diciembre de 1974 y de 29 de julio de 1989, por si alguien está interesado) entrometiéndose ilegítimamente en la intimidad personal y familiar de las personas, sean cargos públicos o no , como en el conocido “caso Paquiri“ no habiendo duda de que las imágenes violaban la intimidad familiar y personal del torero y de su viuda, Isabel Pantoja, o el despliegue mediático que acompañó la muerte de Carmina Ordoñez alimentando el morbo en televisión sobre las causas de su muerte.
En resumen, lo que quiero decir, es que ostenten un cargo público o no, hemos de hacer prevalecer, incluida la prensa, el derecho a la intimidad sobre la libertad de prensa del artículo 20.1. d de la susodicha Constitución, salvo por razón de interés público. Así igualmente si nuestros gobernantes padeciesen alguna enfermedad, tipo Alzheimer, que le impidiesen representarnos adecuadamente, en ese caso , considero la información estaría justificada, e igualmente estaríamos legitimados para saber en qué se gastan nuestro dinero o qué cantidades de nuestros Presupuestos Generales del Estado son asignadas al Rey y cuáles van a su Familia, no emitir por el contario a lo que es habitual emitir información de manera discriminada.
No obstante, estoy de acuerdo contigo en que no es fácil informar de la Familia Real, ni menos fotografiar si no es con ocasión de un acto público, así recuerdo, como un compañero tuyo de profesión Fernando Sacristán comentó alguna vez que la escolta de Felipe con su amor de juventud Isabel Sartorius era de 17 coches y unos treinta y cinco policías evitando que fuesen objetivo de la cámara, sin contar como bien dices, los empujones.
Pero es lógico que el rey no se pronuncie sobre cuestiones sociales de esa índole, como la quema de fotos, primero porque no tiene atribuida esa función por la Constitución y porque no es conveniente como máximo representante del Estado Español debiendo quedar por encima de tales consideraciones ya reguladas además en nuestro ordenamiento jurídico, leyes ya creadas por nuestro legislador, gobernantes votados por nosotros, los ciudadanos, para que nos representen, por lo que ¿resultaría lógico contradecir la voluntad del pueblo español?.
En definitiva como bien dices, sería conveniente, aunque sé que no es fácil, que la prensa no se duerma, en ellos pongo la esperanza de que al menos los miembros de la Familia Real reinante no sean tan desconocidos para el pueblo español, quienes los adulan sin apenas saber de ellos.